一、最高人民法院关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释（论文文献综述）
姚震[1]（2021）在《网络直播平台着作权侵权制度研究》文中指出网络直播行业发展至今,已形成较为成熟的产业链,产业链上的各个环节和相关主体通过分工协作、价值传导、信息传播、利益分配等方式紧密合作,贯穿网络直播活动的全流程,建立了稳定的行业生态系统。在这一生态系统中,网络直播平台处于中心环节,发挥着主导作用。网络直播环境下着作权的保护,除了对网络直播行为的着作权法规制、网络直播内容的着作权法认定等课题进行研究外,还应对网络直播平台着作权侵权制度进行研究,合理确定网络直播平台着作权侵权责任的认定规则。本文通过对网络直播及网络直播平台内在规律的考察,结合网络直播平台着作权侵权制度现行规范渊源美国模式及本土规范基础中国模式的理论分析,探讨中国模式下网络直播平台着作权侵权制度的运行现状、困境及成因,最终从安全保障义务的新视野提出重塑网络直播平台着作权侵权制度的对策建议。具体分为五章。第一章是对网络直播和网络直播平台规律性问题的研究。主要分析了网络直播的定义和类型,网络直播兴起的历程及目前的发展态势,梳理了网络直播行业的运营模式和基本特征,回顾了网络直播中着作权侵权行为的类型、法律规制与热点问题。网络直播平台是基于网络,为直播参与主体开展各类直播活动提供软硬件服务和虚拟场所的经营者。本章针对网络直播平台的经营模式,围绕网络直播平台与直播公会、主播的关系模式、网络直播平台的内容生产模式、网络直播平台的收入分成模式进行分析,并对网络直播平台在着作权法上的法律性质进行探讨。第二章主要对网络直播平台着作权侵权制度的现行规范渊源美国模式进行深入研究。首先分析了美国模式的理论基础,即传统着作权法“直接侵权-间接侵权”二分法理论及网络着作权间接侵权理论。接着分析了美国模式形成的国际国内背景。本章重点对美国模式的规则体系、主要内容和制度机理进行研究。美国模式的制度机理包括“避风港”规则、“通知-删除”规则、免责排除规则和特别义务条款等具体规则的制度结构、内在逻辑和相互作用。本章还从案例视角对美国模式下网络直播平台版权侵权的司法实践情况进行探究。第三章是对网络直播平台着作权侵权制度的本土规范基础中国模式的具体研究。网络直播平台着作权侵权制度缺乏独立性,内嵌并依附于网络服务提供者侵权制度一般规则。本章梳理了中国模式形成前的早期立法情况、对美国模式的移植借鉴及其形成和发展的脉络。并对中国模式的特征、理论建构和规则体系进行剖析,这主要包括:主体范围和权利客体的扩大、形式上与传统民法理论相兼容、过错认定规则的发展和必要措施理论。本章还就近年来随着网络服务业态不断创新而产生的新型网络服务提供者侵权典型案件对中国模式的影响进行探讨。第四章主要针对中国模式下网络直播平台着作权侵权制度的运行现状、困境及成因进行研究。本章首先分析了中国网络直播平台着作权侵权制度运行中法律适用规则和责任认定规则的应然逻辑,并通过具体案例印证了这一逻辑,同时总结了司法实践中暴露出的问题。结合司法实践未解决的问题以及网络直播平台的特征和商业模式,归纳出中国模式下网络直播平台着作权侵权制度面临的直接侵权与间接侵权区分困境、过错认定规则困境、“通知-必要措施”规则失灵等主要困境。探究这些困境产生的成因:一方面,中国模式脱胎于美国模式,而美国模式从制度基因上就存在诸多局限性,如成立条件方面的先天局限性、“通知-删除”规则须有实施的可能性、过度减轻网络服务提供者义务等。另一方面,中国模式有着其自身建构局限性。其中,中国模式对免责条件的僵化改造是根本成因,“通知-必要措施”规则的滥用是直接成因,而替代责任的缺位则是消极成因。两方面原因相互作用共同造成了网络直播平台着作权侵权制度的实践困局。第五章对重塑网络直播平台着作权侵权制度提出对策建议。首先对中国模式的积极方面和消极方面进行反思,总结了学术界关于改造中国模式的路径探索,指出放弃美国模式制度样板是广泛共识。接着探究了传统民法中的安全保障义务理论,提出将网络服务提供者侵权制度纳入安全保障义务制度,并分析了其法理上的正当性、行为类型上的一致性和比较法上的经验,指出在制度接入时应同步对现行安全保障义务制度的责任承担方式进行改造和引入替代责任。本章重点对安全保障义务视野下网络直播平台着作权侵权制度的构建进行了规划:一是指出其义务来源;二是对其制度内核——注意义务的内容和范围进行分析,这包括对现有制度资源的合理取舍,依靠内容过滤技术履行主动审查义务,加强同权利人在共建版权库、建设在线授权系统和利用最新科技成果方面的合作,以及加强事后管理并将其与日常监管融为一体;三是对新视野下网络直播平台承担直接侵权责任、第三人介入下的连带责任和替代责任的具体条件进行研究和设计。
张广良[2]（2021）在《中国知识产权法定赔偿制度的异化及再造》文中指出中国知识产权法定赔偿制度本是确定损害的最后方法,但由于对法定赔偿制度的本源认识不清、定位不明,该制度在中国被严重异化,体现在:立法机关不断提高法定赔偿幅度,司法机关在绝大多数案件中适用法定赔偿,法定赔偿被赋予惩罚侵权人、遏制侵权行为的功能。法定赔偿制度的异化影响了对权利人的赔偿力度。在完善以权利人损失、侵权人获利或参照涉案知识产权市场价值等确定损害赔偿方法的基础上,中国法定赔偿制度应当再造:法定赔偿应依权利人申请适用;在适用法定赔偿时应减轻甚至在某些情形下免除权利人的举证责任;适用法定赔偿时的考量因素应予明确,以增加赔偿数额的可预见性。
易继明,韩倩旎[3]（2020）在《网络空间商业标识传导中的民事责任》文中提出商业标识能够发挥识别、区别、营销、品质保障功能,能够让特定商品、服务在市场中脱颖而出,并积累商誉,成为无形财产的重要组成部分。在网络空间,商业标识更是被赋予了新的内容和形式,其作用也呈指数级增长。商业标识权是以商业标识为客体的无形财产权,权能包括专用权及禁用权。商业标识的种类主要包括商标、商号、地理标志、商品名称、商业外观及域名等,且不断扩张,包括广告语、商业形象等,也被纳入商业标识的保护范围;而且,无论是传统的还是新型的,商业标识都有了新的使用形式,如搜索引擎关键字、网页元标签等。从符号学、心理学及市场营销学视角考察,商业标识的功能可以统称为传导功能,意即强调商业标识本身及其对公众的引导作用的动态变化过程。商业标识的传导功能来源于其符号本质和对公众的心理影响:商业标识、其对应的商品或服务、商业主体或品牌。三者构成一个完整的三元结构。而这个三元结构,正是商业标识真正呈献给公众的内容,对消费者从刺激产生、信息收集、作出决策到购后评价的整个心理过程,都具有强烈影响。商业标识在网络空间的传导,使商业标识的传导模式由线性转变为网状传导,单一的"专业传导者—受众"的关系逐渐向"传授合一"靠拢;商业主体通过在网络销售、网络公关和网络口碑打造中大量使用商业标识扩大其影响力,非商业性的网络口碑同时也进行了部分商业标识的口碑传导;商业标识正处于国家提倡、社会关注、市场重视、科技便利的传导环境之下,民众面对着网络空间中的海量信息,商业标识的文化内涵日益丰富和凸显。我国现实网络场景下,出现了两种有代表性的传导模式,即阿里巴巴"草根→品牌"模式和拼多多"品牌+山寨"模式,这也会影响到相应的民事责任及其承担方式。根据是否达成合意,商业标识网络使用的民事责任分为合同责任、侵权责任,其中,商业标识权利也应该受到一定的限制。商业标识中,商标、商号、地理标志、域名的使用和转让合同有法律文件明文提及,各类商业标识经常通过特许经营合同进行一揽子许可,因而在合同的签订、履行中可能涉及缔约过失或违约责任。侵权责任中,网络用户可能因传统违法行为的网络表现形式、和域名或网站名有关的行为、关键词推广或网页元标签设置而侵犯他人商业标识权益;网络服务提供者更易因用户的违法行为而构成帮助侵权,其事前注意义务和所承担的注意义务的水平是理论界讨论的重点,也是司法判断的重要依据。但是,即使是行为人确实使用了他人商业标识,也可能因构成合理使用、在先权利或权利人权利用尽等,而不被认定为侵权。
杨士霞[4]（2020）在《自媒体平台作品着作权规治与保护研究》文中进行了进一步梳理互联网进入4.0阶段——互联共享时代,网民数量激增,社交媒体平台和各类新闻客户端、文学创作网站层出不穷。这些以网络为媒介、为读者提供阅读信息的平台就是自媒体平台。在这样的网络环境中,人人可能成为自媒体作品的作者,由此引发的自媒体作品着作权侵权问题成为学界的共同关注。如何治理自媒体作品着作权的侵权乱象、保护自媒体作品着作权成了当下的重要议题。本文正文主要包括五个部分。第一部分为绪论,主要介绍了文章的研究背景、研究意义、创新之处以及本论文撰写前所参考的国内外相关文献综述。第二部分为概念基本界定,明确了自媒体、自媒体作品及自媒体作品着作权的基本概念,详细阐述了自媒体作品着作权权属普泛化、归属地复杂化、保护标准模糊化、主体权利边缘化等特有属性,结合目前该领域的发展状况,进一步分析了自媒体作品着作权的权利能力和权利限制。第三部分为自媒体作品中的侵权表现,笔者分析了从作品创作到作品使用过程的侵权表现,也分析了作者与平台间商业运营模式下的侵权行为,并对侵权表现进行了分门别类地研究,为后续对不同侵权行为提出不同规治建议打下基础。第四部分为自媒体作品着作权的保护现状分析。在法治保护层面,笔者从立法、司法、执法三个维度分析目前的保护现状;在平台自治层面,笔者认为其自治的缺陷在于现有的平台技术保护措施并不完善,且作品被侵权后平台的救济方式不彻底;在作者维权方面,笔者认为多数作者维权面临窘境是其本身法律意识薄弱,外加维权渠道不畅通、维权成本高昂造成的。第五部分为对自媒体平台作品着作权规治保护的建议。笔者从法律制度、平台自治、作者本位三个视角提出符合当下情形的治理建议。首先站在法律制度的视角,笔者认为要完善现有立法对侵权认证标准、作品盈利收入性质以及现有赔偿标准的规定,要建立执法保护的长效机制巩固执法效果,要通过创新审理机制与审理模式提高司法裁判效率。其次,站在平台自治的视角,笔者认为要强化平台主体约束,利用科技手段增强监管力度,加强行业自律与约束。最后,站在自媒体作品创作者的视角,笔者认为规范治理自媒体平台必须调动作者的主观能动性,增强作者主动维权意识与维权能力,帮助作者打通维权渠道、降低维权成本。
郝明英[5]（2020）在《网络直播节目着作权保护研究》文中研究指明网络技术的发展极大地改变了信息传播的方式,近年来有关网络直播方式的出现,对知识产权现有法律制度提出了挑战。如何应对网络传播技术发展带来的冲击,是本文要研究的主题。探讨网络直播技术发展中知识产权法律制度的完善,着作权是核心问题,本文以着作权法律关系的分析为研究视角进行系统论述。着作权法律关系包括了着作权保护的客体、着作权内容、着作权主体及归属等具体方面。通过网络直播节目着作权保护为切入点,系统分析与阐释着作权法中的一系列基本问题,一方面为网络直播节目着作权保护完善提供建议,另一方面也为网络着作权理论的剖析与完善提供基础。在具体研究过程中本文采用法历史学、法经济学、比较法学等视角,综合运用历史考察法、实证研究法、比较分析法、法律解释等研究方法对网络直播节目着作权保护问题进行研究。本文的撰写思路主要分为三方面,一是从法律关系本身分析网络直播节目的着作权保护;二是从现有法律制度规定角度解释网络直播节目着作权保护问题;三是从应然角度分析如何发展与完善我国相关法律制度,以加强网络直播节目的着作权保护。具体分为六章内容。第一章为基础理论分析,明确本文的研究对象及研究的必要性。本文的研究对象为网络直播节目,具体可分为体育赛事直播节目、综艺直播节目和游戏直播节目。网络直播节目是指基于互联网技术,对体育赛事、网络游戏、综艺节目等内容进行现场拍摄、制作并实时发布于网络的画面和声音的组合。对网络直播节目着作权保护进行研究,是网络直播产业发展的需求,也有助于促进着作权法在网络环境下的完善。第二章为实证分析,即从立法、司法角度分析网络直播节目的保护现状,并结合现状分析网络直播节目目前面临的知识产权保护困境。就网络直播节目面临的保护困境而言,主要为网络直播节目知识产权保护路径不清晰,目前包括了狭义着作权、邻接权、反不正当竞争等多个保护模式,在狭义着作权中还存在电影作品与类电作品、汇编作品、其他作品说等。其次,网络直播节目着作权保护存在多个问题,包括主体复杂、作品独创性定义及认定标准缺乏一致性、涉及作品类型认定标准模糊、权利救济规定混乱等。第三章主要从着作权保护客体角度分析网络直播节目,即分析作品定义及构成要件、独创性标准以及网络直播节目是否具有独创性问题的分析。本文认为独创性要求作品为独立创作,同时体现作者的选择与判断,判定某一智力成果的独创性,应以有无为标准,网络直播节目在创作中由作者独立创作,体现作者的个性与选择的,可认定其具有独创性。其次,分析目前相关作品类型的定义及构成要件,网络直播节目涉及的作品类型分析。本文认为与网络直播节目相关的作品类型为电影作品与类电作品以及邻接权中的录像制品,二者区分并不明显,这些作品类型的本质在于其由一系列连续动态画面组成。在着作权法第三次修改中,建议将电影作品和录像制品统一定义为视听作品,删除制作手段、传播方式的限定,避免产生着作权与邻接权独创性高低的划分。第四章从着作权保护内容角度分析网络直播节目,即分析网络直播节目涉及的权利类型,明确各项权利控制的行为,进而分析网络直播节目的着作权保护可以归入何种权利类型。目前主要存在广播权、信息网络传播权、兜底权利、广播组织权的讨论。我国着作权法中有关广播权的规定主要来自于《伯尔尼公约》,不能控制初始为有限传播的行为,广播权无法控制网络直播行为。信息网络传播权控制的是交互式传播行为方式,而网络直播节目的传播特点是具有单向性,信息网络传播权无法控制网络直播行为。广播组织权是广播组织对其广播节目信号所享有的权利,根据现有法律规定,其保护范围尚不能延伸至网络环境,亦无法对网络直播节目的传播提供保护。运用“其他权利”保护网络直播节目也仅仅是权宜之计,由于法律并未明确何种权利可以纳入兜底权利范畴,适用兜底权利会带来司法判决的不确定性,应十分谨慎。第五章从着作权保护主体及权利归属角度分析网络直播节目。网络直播节目涉及的利益相关方包括了节目的制作者、创作者、传播者、表演者以及节目中单个作品的作者。分析网络直播节目着作权归属,需要结合我国法律制度的规定,综合考虑上述利息相关方发挥的作用。根据我国现行着作权法,网络直播节目的制作者应享有作品的着作权;根据着作权法第三次修改过程中的送审稿,网络直播节目的着作权归属应优先从约定,没有约定或者约定不明的,财产权由制片者享有。第六章为完善网络直播节目着作权保护的建议。在上述五章分析内容的基础上,明确网络直播节目知识产权保护应坚持的基本原则,以促进版权产业发展为重点考量因素,坚持技术中立、利益平衡原则,坚持法律制度的确定性。并从实然和应然两个角度分析网络直播节目着作权保护的完善建议,从实然角度完善网络直播节目着作权司法保护,明确电影作品和类电作品独创性判断在于一系列连续动态画面是否具有独创性,并合理解释涉及传播的着作权内容。从应然角度完善网络直播节目着作权立法,一是完善作品的定义,明确作品独创性的标准。二是完善视听作品的定义及构成要件。三是明确视听作品的归属。四是完善有关传播权的定义及内容。
刘美晨[6]（2020）在《着作权侵权之合理许可费赔偿研究》文中进行了进一步梳理现阶段,我国着作权侵权损害赔偿方面存在诸多亟待完善之处,尤其是关于合理许可费赔偿的适用。由于《专利法》和《商标法》已经规定了合理许可费赔偿这种侵权损害赔偿计算方式,《着作权法》并没有跟进,导致着作权领域的案件出现的适用合理许可费方式确定损害赔偿的案件评判标准十分混乱。应厘清合理许可费赔偿的内涵为侵权行为发生后、法官自由裁量的结果,其性质为机会利益损害,具有填补损害和预防的功能。此外,矫正正义理论、功利主义理论以及激励理论解释了合理许可费赔偿存在于着作权侵权损害赔偿体系中的正当性。采用实证研究的方式,通过对收集到的重点案例进行分析,从法院适用的依据和法院不适用的原因两个方面总结合理许可费赔偿的裁判现状,并归纳从中体现出的问题:合理许可费的用语不统一、适用法定赔偿时对合理许可费因素的阐述模糊、法院对既有许可费的认定标准严格导致原告举证难度加大、损害赔偿计算方式存在先后顺序导致权利人合法权益无法受到保护等。为化解上述难题,通过采取比较研究的方法,借鉴国外立法和司法中的先进经验,在实体法方面,通过完善着作权法及其司法解释,建立一套完备的有关合理许可费赔偿的认定规则,同时要注意它与法定赔偿以及惩罚性赔偿制度的区别。在程序法方面善于利用专家辅助人制度,引入知识产权资产评估机构,配套司法证据制度的改进如证据妨碍制度和优势证据规则。对着作权侵权之合理许可费赔偿的研究不仅具有立法上的指导意义,还具有规范司法实践的现实需要。
张嘉洋[7]（2020）在《网络环境下复制重组信息内容的知识产权问题研究》文中研究指明信息和科技不仅是建设创新型国家的重要支撑力量,也是一国参与全球竞争的核心要素。互联网为信息共享创造了便利的条件,然而伴随着信息共享的广泛应用和普及,复制变得更加方便且廉价,由此产生的知识产权侵权问题数不胜数。不仅如此,随着科学技术的发展,人工智能慢慢渗入到我们的日常生活中,人工智能写作软件的出现给传统的版权体系带来了巨大挑战。写作软件所生成的作品已经被投放到市场,但是由于人工智能是新型产业,所以针对其复制重组所生成的作品的版权问题,我国还并未制定专门的立法和法律规范。着作权侵权手段日新月异,而法律又存在滞后性,使得知识产权侵权现象一直难以遏制。因此,为保护我国知识产权,对复制重组所产生的信息内容进行侵权认定研究格外必要。另外,网络共享离不开平台的支持,通过分析网络服务提供者在共享过程中所担当的角色,有利于明确其责任与义务。通过完善避风港原则和强化红旗原则,加强网络服务提供者对平台的监管力度,侧面减少复制重组侵权的发生,以达到维护互联网秩序的目的。本研究从六个部分对网络环境下复制重组信息内容的知识产权问题展开研究。其中,第一部分是绪论,主要阐述了论文的选题背景、研究目的与意义、国内外研究现状以及研究方法;第二部分是对理论基础的介绍,从复制重组、网络信息服务、知识产权及其他相关理论四个方面进行论述;第三部分是通过《人民的名义》侵权案、微信公众号转载以及人工智能写作软件生成物《锦绣未央》所引起的侵权案作为案例,分别对合理使用、不当引用和剽窃这三种复制重组行为进行分析;根据对以上三个案例的分析,笔者在第四部分中总结出当前我国司法审判方法与网络服务提供者的义务履行所存在的问题,通过探究原因,寻找作用路径;基于上文中所提出的路径,笔者结合知识产权法相关法理与学术界其他理论知识,在第五部分中提出具有针对性的解决机制;第六部分中笔者依据上述机制,提出可实施的具体改善方案,不但可以为以后的立法提供理论支撑,而且加强网络环境下信息内容质量可以更好满足客户的需求,更为我国文学界的发展起到一定的推动作用。
沈成燕[8]（2019）在《知识产权法公共利益条款司法适用研究》文中研究表明公共利益条款在我国知识产权法中占据重要位置,在着作权法、专利法、商标法等法律中均有规定。在我国知识产权司法实践中,公共利益可以作为司法裁判的重要依据,直接对知识产权予以限制,并作为授予知识产权的考量因素。但我国司法实践中对知识产权法公共利益条款的适用却含糊不清,标准不一。因此,亟需对公共利益条款在知识产权司法实践中的适用进行梳理和完善,以解决实务中存在的问题。本文首先从知识产权法中公共利益的内涵入手,论述公共利益的基本范畴,分析知识产权法公共利益条款的范畴、特征和立法宗旨,然后对我国知识产权公共利益条款情况进行总结分析。探讨我国知识产权法公共利益条款司法适用之理论基础,为界定知识产权法中的公共利益、完善相关法律条款的司法适用提供理论支撑。通过梳理典型国家知识产权司法实务和国际知识产权争端适用公共利益条款的现状,为我国相关制度的完善提供借鉴。之后探讨我国知识产权法公共利益条款司法适用条件,分析这些公共利益条款的司法适用实务,对相关典型案件进行研究,概括归纳我国在该领域司法实践中存在的问题。最后针对存在的问题,提出完善我国知识产权法公共利益条款司法适用的具体措施。本文除导论和结语外,共有六章内容:第一章是关于知识产权法公共利益条款司法适用概述。本章主要分析了公共利益的定义、特征;知识产权法公共利益条款的范畴、特征及立法宗旨;我国知识产权法公共利益条款的规定及其法律效力。通过关于公共利益定义的不同观点的分析,及对“公共”、“利益”两大要素的探讨,可以说,公共利益是与文化、教育、环境、公共健康、公共安全等关系人类生存与发展,代表着不确定的多数人的正当利益。公共利益的主体不确定,其具有社会属性和效力层级性、普遍性和整体性。公共利益条款有广义、中义、狭义之分,本文所研究的是狭义公共利益条款。知识产权法中的公共利益条款是指着作权法、专利法、商标法等知识产权法对公共利益或类似表述作出具体规定,并具有一定法律效力的立法条款。我国着作权法、专利法、商标法等知识产权法制定了诸多公共利益条款,公共利益条款作为授权确权要件、实施强制许可依据、发布禁令限制依据、知识产权行使遵守标准、着作权行政处罚依据、域名注册保留依据在知识产权法律制度中得以体现。第二章是关于知识产权法公共利益条款司法适用之理论基础。法官在审理知识产权案件时,适用知识产权法公共利益条款,须以利益衡量论、不确定概念之价值补充、比例原则为裁判理论基础。首先,法官在审理此类案件时,须根据利益衡量论进行案件利益分析,即基于利益衡量的思考方法进行法律解释,遵循利益的层次结构规律,分析案件中的各项利益,考量公共利益与私人利益之间的成本与收益,维护公共利益。其次,法官审理此类案件须利用不确定概念之价值补充以具体化公共利益条款。法官在对公共利益及公共利益条款进行价值补充时,应采用类型化的方法,凭借社会经验、法律原则和法益衡量的指引,依据公平正义等理念进行价值补充,不可任意将个人主观情感注入价值补充中。最后,法官在案件审理中要遵循比例原则。比例原则不仅是行政机关,也是司法机关需要遵循的重要原则,在知识产权司法案件审理中,特别是行政案件中,需要遵循这一原则所要求的目的妥当性、手段必要性和法益均衡性。第三章是关于知识产权法公共利益条款司法适用之域外考察。本章主要分析了公共利益条款在美国、德国知识产权司法中的适用和国际知识产权争端中的适用。美国知识产权法公共利益条款分散于美国《专利法》等多部成文法和诸多案例法中。这些公共利益条款的法律效力主要包括:立法宗旨、实施强制许可的依据、合理使用的依据、禁令限制依据、披露商业秘密免责依据、专利申请信息披露的要求。美国成文法和案例法所规定的公共利益事由包括:公共健康、公共安全、披露犯罪或侵权行为、美国经济中的竞争性条件、消费者利益、科学进步、艺术进步等。在美国知识产权司法上产生重要影响,与公共利益条款密切相关的重要案例包括罗杰斯案、谷歌数字图书馆案与eBay案。罗杰斯案为言论出版自由的公共利益与商标权冲突时应如何处理提供了具体思路。在谷歌数字图书馆案中,法官确定了此类数字图书馆的公共利益性质。eBay案则表明美国专利制度正朝着严格专利权保护,维护公共利益,促进创新的方向发展。德国着作权法等知识产权法中的公共利益条款较美国少,分布在着作权、专利权、商标权、商业秘密权等知识产权领域。德国知识产权法公共利益条款的法律效力主要包括:作为权利授予要件、权利行使的要求、实施强制许可的依据、商业秘密保护例外。德国知识产权法对公共利益采用折中式立法模式,其公共利益的范围较之前有所扩展,重视从程序上对公共利益进行规范,并注重衡量私人利益与公共利益。其知识产权法公共利益条款中的公共利益事由包括:宪法理念、法治、国家任务、人民基本权利、公共安全、公共交通、公共能源、消费者保护、文物保护等。在德国知识产权法公共利益条款适用上产生重要影响的案例主要有教会-学校使用案、盐野义制药公司案。在教会-学校使用案件中,法院确认着作权法规定的教会和学校对作品的合理使用符合宪法。盐野义制药公司案是德国法院支持强制许可首案。与知识产权有关的国际条约大多制定了公共利益条款,并将公共利益条款作为作为条约原则、实施强制许可条件、不予商标注册及拒绝或减少商标保护的原因、作为实验等数据的保密例外、拒绝披露某些信息依据。在知识产权国际争端中,公共利益条款主要适用于强制许可的情形,特别是专利领域。其公共利益内容通常包括公共健康、国防和经济发展。第四章是关于我国知识产权法公共利益条款司法适用的条件。本章分别就知识产权授权确权、停止侵害请求权限制、诉前禁令限制、着作权行政处罚、强制许可中公共利益条款的司法适用条件进行分析。分别针对公共利益条款适用的公共利益事由、主观要件、公共利益损害程度、适用案件类型等条件进行探讨。在知识产权授权确权中,只有当产品及其构成要素直接损害公共利益,并造成或可能造成较大程度的损害时,才能将其认定为不符合公共利益要求,不授予知识产权或宣告权利无效。在停止侵害请求权限制中,基于利益衡量的考虑,案件中不适用停止侵害请求权所带来的公共利益应当大于权利人所遭受的损失。诉前禁令中公共利益条款仅适用于简易案件,且须损害重大公共利益时,才可影响诉前禁令的发布。在着作权法中,行政机关因侵权人损害公共利益进行行政处罚的,根据侵权作品的数量、次数或持续时间进行判断侵权程度,只有侵权人的行为达到一定侵权程度,才构成“损害公共利益”,处以行政处罚,除此而外,还必须以侵权人具有主观故意和侵权行为以营利为目的为前提。强制许可对公共利益条款适用的条件最为严格,至今我国尚未出现基于公共利益需求的强制许可。因公共利益原因而实施强制许可的,此种公共利益主要是指为控制重大自然灾害、重大流行疾病、重大环境污染、重大粮食安全等重大公共利益事件,只有在采用强制许可维护公共利益是必要的方式时,才予以适用。第五章是关于我国知识产权法公共利益条款司法适用现状。本章主要从适用具体情况、典型案件、存在的问题三个层次展开分析。我国适用知识产权法公共利益条款的案件中,行政案件数量明显多于民事案件数量。其中,民事案件审理周期较长,涉及着作权纠纷的案件最多,案件主要分布在北京等13个省市地区。行政案件中商标纠纷最多,占比99%以上。这些知识产权案件审理时,面临的核心问题是,什么是公共利益,案件事实是否关系公共利益,以及公共利益条款适用必要性、法律结果等。本章从近年来有较大影响力的案件,特别是最高人民法院作为年度典型案例予以公布的案件中,精选出四个典型案例,就法官对这些案件的审理及解决的知识产权法公共利益条款适用问题进行分析。最后,通过对我国相关案件,特别是80例样本案例的总结分析,可以看到,我国知识产权法公共利益条款司法适用存在公共利益用词不一致、公共利益事由不明确、公共利益判断标准缺失、裁判文书说理不充分、公共利益认定机制不规范、公共利益条款适用裁判不一等问题。第六章是关于我国知识产权法公共利益条款司法适用之完善。本章主要从细化公共利益类型、确定公共利益事由、完善公共利益条款司法适用方法、统一公共利益用词、确定公共利益判断标准、畅通公众参与公共利益认定机制六个方面提出完善建议。公共利益的类型化可以使“公共利益”在实践中更具有操作性,本章首先对知识产权法中的公共利益进行详细分类。在正向类别上将公共利益分为国家安全、经济秩序、公共安全、环境保护、公共资产、公共事业、弱势群体保护、社会公共规则等八种类型。在反向类别上,将个人利益、国家机关利益、行业组织利益、某职业群体利益、公司等团体利益排除公共利益范围。其次,进行知识产权法公共利益事由探讨。分别就着作权法、专利法、商标法中的公共利益事由进行分析。着作权法中的公共利益涉及作品的创作和传播、科学文化事业及经济秩序。我国专利法中的公共利益总的来说主要是科学技术进步和经济社会发展。商标法上的公共利益主要是保护消费者不被欺骗的利益和保护各市场主体通过商标自由竞争的利益。其他知识产权法中的公共利益主要是保障农业安全、维护生物多样性、公共的非商业使用等事由。再次,知识产权法公共利益条款的司法适用也需采取适当方法。法官在案件中对公共利益进行判断时,采取实质性判断与形式性判断相结合的方式,在案件的审理中,处理好公共利益与公共利益之间、公共利益与私人利益之间的衡量。建议最高人民法院通过构建针对个案的法律分析范式及建立公共利益条款司法适用案例指导制度,规范此类案件的审理及裁判。最后,通过统一使用“公共利益”一词来表述公共利益;确定公共利益判断的数量标准、受益标准、法定标准、合理性标准;保障当事人及其他公众对于公共利益认定的知情权、参与权和意见表达权等其他措施,以实现公共利益条款司法适用的统一与完善。
朱开鑫[9]（2019）在《网络着作权间接侵权规则的制度重构》文中提出随着网络着作权侵权形势的不断严峻,为了打破着作权法定性原则产生的责任追究困境,网络着作权间接侵权规则应运而生。我国现有的网络着作权间接侵权规则体系在科学性和完整性方面存在诸多问题,亟须对其加以制度重构:一方面应当坚持归责体系的一元化制度设计路径,摒弃"避风港规则"等免责规则的适用;另一方面应当厘清共同侵权理论指导下的着作权帮助侵权规则和教唆侵权规则的区别,并通过将《侵权责任法》中的"安全保障义务"规则作为制度接口和适用依据,明确着作权侵权替代责任的独立价值。
董凡[10]（2019）在《知识产权损害赔偿制度研究》文中指出国内学者研究知识产权侵权损害赔偿制度及司法实践,历来注重对知识产权侵权行为的构成、责任方式等问题的定性探究,而较少重视对知识产权损害赔偿功能、原则、数额的确定等核心内容进行充分的论证与实证分析。以致于我国知识产权损害赔偿制度实施的法律效果、社会效果一直饱受诟病,并与我国创新驱动发展战略的推进要求不相适应。现阶段,学理界与实务界认为知识产权保护情势严峻的主要原因在于知识产权损害赔偿制度尚未充分发挥保护权利人、遏制侵权行为、持续激励创新的制度效果,并且取得了一定的研究成果。但是,现有的研究成果多数仅简单借用传统民事损害赔偿制度内容,十分缺乏在传承继受基础上形成创新发展性质的研究成果。因此,国内多数研究结论与建议亦无法有效解决我国知识产权保护面临的恶意侵权、重复侵权、赔偿低、举证难等突出问题。本文在基于知识产权损害赔偿特殊性以及我国司法审判实践的现实情势,围绕“制度本体内容构成与适用现状”、“制度功能与基本原则”、“具体赔偿方式及其适用路径”与“制度完善对策”四大主轴,设计研究框架,展开深入研究,提出对策建议。在“制度本体内容构成与适用现状”部分,旨在探求知识产权损害赔偿制度的核心组成内容及其内涵。知识产权损害赔偿制度在损害意涵、制度功能、基本原则、多元赔偿方式方面明显有别于传统的民事损害赔偿制度。同时,通过对1769件知识产权损害赔偿裁判案件的实证分析,可以清晰地发现我国知识产权损害赔偿在司法适用过程中存在缺失基础理论指引、具体赔偿方式适用空间有限、法定赔偿裁量空间较大以及缺乏专门证据制度等显现问题。在“制度功能与基本原则”部分,深入剖析知识产权损害赔偿的制度功能与基本原则两大方面。基于现有侵权情势严峻、赔偿额补偿效果遏制社会创新潜力以及传统民事损害赔偿理念难以解释突破法定赔偿上限等现实状况,进而强调“预防功能”的重要性;知识产权损害赔偿应将预防功能与救济功能置放于同一功能价值位阶,以发挥其遏制侵权、促进创新的制度效果。传统民事损害赔偿以填平救济原则作为最主要的计赔原则,而知识产权损害赔偿在坚持填平救济原则的同时,还应当明确引入和确立市场价值原则和比例原则,构建知识产权损害赔偿“三原则”内容体系。在适用填平救济原则作为确定赔偿实现目标的基础上,具体适用市场价值原则来确定初步的损害赔偿数额,再适用比例原则确定最终的合理损害赔偿额。在“赔偿方式及其适用规则”部分,实际损失应当厘清侵权行为与损害结果之间的因果关系;另外,法官在适用实际损失和侵权获益赔偿方式以确定损害赔偿数额时,应当持“分摊原则为原则,以整体市场价值原则为例外”的裁判逻辑;适用“许可使用费赔偿”方式时,应当扩大合理许可费基准范围,适当援引域外计算合理许可费基数的司法经验;同时,应当确立“法定赔偿”的量化裁判标准。同时,我国应当全面引入“惩罚性赔偿”,并在适用规则方面设计精细化赔偿倍数的考量因素。基于上述研究,本文认为我国知识产权损害赔偿制度需从实体法、程序法和相关配套制度三方面进行完善。在实体法维度,应当修正知识产权损害赔偿方法的法定位序及适用关系,即构建知识产权侵权损害赔偿的赔偿基准、取消适用损害赔偿方法的法定位序限定等;删除许可使用费合理倍数中“倍数”的立法措辞,而以“合理许可使用费”的赔偿方式代替;适当修正法定赔偿的最低判赔限制与至高判赔上限,以及统一“法定赔偿”的立法措辞;提出以“故意侵权”和“实施两次以上的侵权行为或者侵权情节严重”作为惩罚性赔偿的适用条件,并且统一判赔倍数的幅度。在程序法维度,提出在知识产权损害赔偿诉讼证据收集阶段确立诉讼证据披露规则与证据保全规则;在诉讼庭审过程中确立举证妨碍规则以及降低证明标准的完善建议。在相关配套措施方面,应当强调通过发挥知识产权损害赔偿司法政策的指引作用;强化知识产权案例指导制度的司法示范作用,以及在确定损害赔偿数额时引入知识产权损害赔偿评估机制及司法会计制度。通过上述完善对策的实施,促进知识产权损害赔偿制度发挥出最优的法律效果和社会效果。
二、最高人民法院关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、最高人民法院关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释（论文提纲范文）
（1）网络直播平台着作权侵权制度研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 常用缩略语 |
| 引言 |
| 第一章 网络直播与网络直播平台概论 |
| 第一节 网络直播 |
| 一、网络直播的定义和类型 |
| 二、网络直播的兴起和发展态势 |
| 三、网络直播的运营模式和基本特征 |
| 四、网络直播中的着作权侵权行为 |
| 第二节 网络直播平台 |
| 一、网络直播平台概述 |
| 二、网络直播平台的经营模式 |
| 第三节 网络直播平台在着作权法上的法律性质 |
| 一、网络着作权领域的法律主体概述 |
| 二、“网络服务提供者”的概念和类型 |
| 三、网络直播平台的法律性质探讨 |
| 本章小结 |
| 第二章 网络直播平台着作权侵权制度的现行规范渊源——美国模式 |
| 第一节 美国模式的理论基础 |
| 一、着作权直接侵权理论 |
| 二、着作权间接侵权理论 |
| 三、网络着作权间接侵权理论 |
| 第二节 美国模式的形成背景 |
| 一、国际背景 |
| 二、国内背景 |
| 第三节 美国模式的制度载体 |
| 一、DMCA的规则体系和主要内容 |
| 二、美国模式的制度机理 |
| 三、美国模式下网络直播平台版权侵权的司法实践 |
| 本章小结 |
| 第三章 网络直播平台着作权侵权制度的本土规范基础——中国模式 |
| 第一节 立法上的移植和发展 |
| 一、早期立法 |
| 二、《信网权条例》对美国模式的借鉴 |
| 三、中国模式的形成 |
| 四、中国模式的发展 |
| 第二节 中国模式的理论建构和规则体系 |
| 一、主体范围和权利客体的扩大 |
| 二、形式上与传统民法理论相兼容 |
| 三、过错认定规则的发展 |
| 四、必要措施理论 |
| 第三节 新型案例对中国模式的影响 |
| 一、“阿里云”案 |
| 二、“阿鲁克”案 |
| 三、“微信小程序”案 |
| 四、影响综述 |
| 本章小结 |
| 第四章 中国网络直播平台着作权侵权制度的运行现状、困境及成因 |
| 第一节 中国网络直播平台着作权侵权制度运行的应然逻辑 |
| 一、法律适用规则 |
| 二、侵权责任认定规则 |
| 第二节 中国网络直播平台着作权侵权制度的司法实践 |
| 一、“爱奇艺诉YYHD”案和“爱奇艺诉虎牙”案 |
| 二、“新浪诉虎牙”案 |
| 三、司法实践综述 |
| 第三节 中国网络直播平台着作权侵权制度的困境 |
| 一、直接侵权与间接侵权的区分困境 |
| 二、过错认定规则的困境 |
| 三、“通知-必要措施”规则的失灵 |
| 第四节 成因之一——美国模式的制度基因局限性 |
| 一、成立条件方面的局限性 |
| 二、“通知-删除”规则须有实施的可能性 |
| 三、过度减轻网络服务提供者义务 |
| 第五节 成因之二——中国模式的自身建构局限性 |
| 一、根本成因:对免责条件的僵化改造 |
| 二、直接成因:“通知-必要措施”规则的滥用 |
| 三、消极成因:替代责任的缺位 |
| 本章小结 |
| 第五章 重塑网络直播平台着作权侵权制度的对策建议 |
| 第一节 中国模式之反思 |
| 一、对中国模式的总体评价 |
| 二、改造中国模式的路径探索 |
| 三、放弃美国模式制度样板 |
| 第二节 新视野下的网络服务提供者侵权制度 |
| 一、安全保障义务基础理论 |
| 二、将网络服务提供者侵权制度纳入安全保障义务制度 |
| 第三节 安全保障义务下的网络直播平台着作权侵权制度 |
| 一、义务来源 |
| 二、注意义务的内容 |
| 三、责任承担方式 |
| 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 致谢 |
（2）中国知识产权法定赔偿制度的异化及再造（论文提纲范文）
| 引言 |
| 一法定赔偿的起源、功能及评价 |
| (一)法定赔偿制度的起源 |
| 1. 法定赔偿雏形 |
| 2. 法定赔偿制度的确立 |
| (二)法定赔偿制度的功能 |
| (三)对法定赔偿制度的评价 |
| 二中国法定赔偿制度的演进、异化及后果 |
| (一)中国法定赔偿制度的演进 |
| 1. 个案酌定赔偿数额及地方法院制定酌定赔偿数额的指导意见 |
| 2. 最高人民法院制定酌定赔偿数额幅度的司法政策及司法解释 |
| 3. 法定赔偿制度写入知识产权法律 |
| 4. 中国法定赔偿制度的特征 |
| (二)中国法定赔偿制度的异化 |
| 1. 本末倒置,法定赔偿从确定损害赔偿的最后方法异化为最主要的手段 |
| 2. 越俎代庖,法定赔偿异化为填平性赔偿 |
| 3. 标准失范,法定赔偿异化为随意赔偿 |
| 4. 功能错位,法定赔偿被赋予惩罚侵权人、遏制侵权行为之功能 |
| (三)异化的后果 |
| 1. 制约了损害赔偿力度 |
| 2. 抑制权利人在损害赔偿方面举证的积极性及法院探寻科学的损害赔偿计算方法的动力 |
| 3. 打击民事主体创新的动力 |
| 三法定赔偿制度在中国的再造 |
| (一)民事损害赔偿理论框架下的知识产权损害赔偿 |
| 1. 无损害便无赔偿 |
| 2. 损害赔偿的基本功能是补偿损害 |
| 3. 填平权利人损失的赔偿数额的确定标准是权利人的实际损失、侵权人的违法所得或者受侵害财产的市场价格 |
| (二)法定赔偿制度再造的内容 |
| 1. 完善以权利人的实际损失、侵权人的违法所得确定赔偿数额的规则 |
| 2. 法定赔偿适用规则 |
| 结语 |
（4）自媒体平台作品着作权规治与保护研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究现状 |
| 1.3 研究意义 |
| 1.4 创新点 |
| 2 自媒体作品着作权基本界定 |
| 2.1 自媒体及自媒体作品 |
| 2.2 自媒体作品着作权 |
| 2.3 自媒体作品着作权的特有属性 |
| 2.4 自媒体作品着作权权能 |
| 2.5 自媒体作品着作权的权利限制 |
| 3 自媒体作品中的侵权表现 |
| 3.1 作者创作中的侵权 |
| 3.1.1 字体使用侵权 |
| 3.1.2 图片上传侵权 |
| 3.1.3 背景音乐侵权 |
| 3.2 作品使用中的侵权 |
| 3.2.1 内容搬运带来的侵权 |
| 3.2.2 不当转载带来的侵权 |
| 3.3 自媒体平台的侵权 |
| 3.3.1 签约平台“霸王条款” |
| 3.3.2 侵权趋势批量化 |
| 3.3.3 追责目的营利化 |
| 4 自媒体作品着作权的保护现状 |
| 4.1 现有法治保护 |
| 4.1.1 有关法律法规的适用 |
| 4.1.2 行政执法的应对 |
| 4.1.3 司法实践的处置 |
| 4.2 平台自治现状 |
| 4.2.1 平台技术保护 |
| 4.2.2 平台侵权救济 |
| 4.2.3 平台保护缺陷 |
| 4.3 作者维权现状 |
| 4.3.1 作者法律意识淡薄 |
| 4.3.2 维权渠道不畅 |
| 4.3.3 维权成本高昂 |
| 5 自媒体平台作品着作权规治建议 |
| 5.1 增强法治保护力度 |
| 5.1.1 完善现有法律规定 |
| 5.1.2 建立执法保护长效机制 |
| 5.1.3 司法裁判机制的完善 |
| 5.2 强化平台主体约束 |
| 5.2.1 增强监管方式 |
| 5.2.2 增强行业自律 |
| 5.3 突出作者主体地位 |
| 5.3.1 增强作者维权意识 |
| 5.3.2 整合作者维权渠道 |
| 5.3.3 降低维权成本 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）网络直播节目着作权保护研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 网络直播节目着作权保护基础理论 |
| 第一节 网络直播与网络直播节目的演变 |
| 一、网络直播技术的发展及特点 |
| 二、网络直播节目的生成及特点 |
| 第二节 网络直播节目着作权保护的必要性 |
| 一、网络直播节目着作权保护是产业发展的需求 |
| 二、网络直播节目着作权保护有助于促进法律体系完善 |
| 本章小结 |
| 第二章 网络直播节目着作权保护实证分析 |
| 第一节 网络直播节目着作权立法保护现状 |
| 一、网络直播节目着作权相关规定 |
| 二、网络直播节目相关法规规章 |
| 三、网络直播节目相关规范性文件 |
| 第二节 网络直播节目着作权司法保护现状 |
| 一、体育赛事直播节目着作权司法保护现状 |
| 二、综艺直播节目着作权司法保护现状 |
| 三、游戏直播节目着作权司法保护现状 |
| 第三节 网络直播节目面临的着作权保护困境 |
| 一、网络直播节目知识产权保护路径不清晰 |
| 二、网络直播节目着作权保护现存问题 |
| 本章小结 |
| 第三章 网络直播节目着作权保护客体 |
| 第一节 作品的定义及独创性标准分析 |
| 一、作品的定义及其构成要件 |
| 二、独创性标准的界定 |
| 三、网络直播节目的独创性分析 |
| 第二节 视听作品的定义及网络直播节目作品类型分析 |
| 一、相关作品类型概念解析及有关国家规定 |
| 二、网络直播节目与现有作品类型之间的联系 |
| 本章小结 |
| 第四章 网络直播节目着作权保护内容 |
| 第一节 传播权相关内容及比较分析 |
| 一、广播权 |
| 二、信息网络传播权 |
| 三、广播组织权 |
| 第二节 网络直播节目涉及权利内容 |
| 一、广播权与网络直播节目 |
| 二、信息网络传播权与网络直播节目 |
| 三、“其他权利”与网络直播节目 |
| 四、广播组织权与网络直播节目 |
| 本章小结 |
| 第五章 网络直播节目着作权归属 |
| 第一节 视听作品着作权归属分析 |
| 一、有关国家视听作品着作权归属的比较 |
| 二、我国视听作品着作权归属的立法选择 |
| 第二节 网络直播节目着作权归属分析 |
| 一、网络直播节目涉及利益相关方及其作用 |
| 二、我国网络直播节目着作权归属相关规定 |
| 本章小结 |
| 第六章 完善网络直播节目着作权保护的建议 |
| 第一节 网络直播节目着作权保护的基本原则 |
| 一、以促进版权产业发展为重点考量因素 |
| 二、坚持技术中立原则 |
| 三、坚持利益平衡原则 |
| 四、保持法律制度的确定性 |
| 第二节 网络直播节目着作权司法保护完善建议 |
| 一、网络直播节目着作权保护采用的法律解释方法 |
| 二、司法解释下网络直播节目着作权保护完善建议 |
| 第三节 网络直播节目着作权立法保护完善建议 |
| 一、关于作品定义的完善建议 |
| 二、关于作品类型的完善建议 |
| 三、有关权利归属的完善建议 |
| 四、有关传播权的完善建议 |
| 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表学术论文目录 |
| 致谢 |
（6）着作权侵权之合理许可费赔偿研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| (一)选题背景及意义 |
| (二)文献综述 |
| (三)研究方法 |
| (四)论文结构安排 |
| 一、着作权侵权之合理许可费赔偿的理论基础 |
| (一)着作权侵权之合理许可费赔偿概述 |
| (二)着作权侵权之合理许可费赔偿的正当性 |
| 二、着作权侵权之合理许可费赔偿的裁判现状及存在问题 |
| (一)着作权侵权之合理许可费赔偿的裁判现状 |
| (二)着作权侵权之合理许可费赔偿的存在问题 |
| 三、着作权侵权之合理许可费赔偿的完善建议 |
| (一)着作权侵权之合理许可费赔偿的立法完善建议 |
| (二)着作权侵权之合理许可费赔偿的司法完善建议 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
| 致谢 |
（7）网络环境下复制重组信息内容的知识产权问题研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 研究现状分析 |
| 1.3.1 复制重组行为研究现状分析 |
| 1.3.2 复制重组信息内容侵权现状分析 |
| 1.3.3 网络服务提供者研究现状 |
| 1.4 研究内容及方法 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 创新点 |
| 第2章 相关理论基础 |
| 2.1 复制重组 |
| 2.1.1 复制重组的定义 |
| 2.1.2 复制重组的分类 |
| 2.1.3 复制重组行为侵权认定理论基础 |
| 2.2 网络信息服务 |
| 2.2.1 信息内容的定义 |
| 2.2.2 信息内容的特征 |
| 2.2.3 网络服务提供者 |
| 2.3 知识产权 |
| 2.3.1 知识产权的定义 |
| 2.3.2 知识产权的分类 |
| 2.3.3 复制重组的知识产权相关权项 |
| 2.4 其他相关理论 |
| 2.4.1 避风港原则 |
| 2.4.2 红旗原则 |
| 2.4.3 利益平衡理论 |
| 2.4.4 汉德公式理论 |
| 2.4.5 洛克的财产劳动理论 |
| 2.4.6 功利主义理论 |
| 第3章 案例分析 |
| 3.1 《人民的名义》侵权案 |
| 3.1.1 案件概述 |
| 3.1.2 案件总结 |
| 3.2 微信公众号转载 |
| 3.2.1 片段式转载 |
| 3.2.2 全内容式转载 |
| 3.3 《锦绣未央》侵权案 |
| 3.3.1 案情概述 |
| 3.3.2 《锦绣未央》案侵权认定分析 |
| 3.3.3 案件突出难点所在 |
| 3.4 案例综合分析 |
| 第4章 复制重组信息内容侵权问题存在困境 |
| 4.1 司法实践中侵权认定存在的问题 |
| 4.1.1 司法实践中侵权认定方法存在的问题 |
| 4.1.2 原因分析 |
| 4.1.3 解决路径 |
| 4.2 网络服务提供者存在的问题 |
| 4.2.1 网络服务提供者存在的问题 |
| 4.2.2 原因分析 |
| 4.2.3 解决路径 |
| 第5章 复制重组信息内容侵权问题解决机制 |
| 5.1 完善司法实践中侵权认定的解决机制 |
| 5.1.1 完善侵权认定方法的机制构建 |
| 5.1.2 法官自由裁量权与利益平衡 |
| 5.1.3 独创性判定标准考虑质的价值 |
| 5.2 完善避风港原则的解决机制 |
| 5.2.1 确立审查义务与注意义务的范围 |
| 5.2.2 明确不合格通知的效力 |
| 5.3 强化红旗原则的惩戒威慑机制 |
| 5.3.1 行政手段强化惩戒威慑效力 |
| 5.3.2 刑事手段强化惩戒威慑效力 |
| 第6章 网络环境下知识产权的保护对策 |
| 6.1 完善司法实践中侵权认定的具体建议 |
| 6.1.1 完善侵权认定方法的具体建议 |
| 6.1.2 规范自由裁量权的使用 |
| 6.1.3 建立统一独创性判定标准 |
| 6.2 完善避风港原则的具体建议 |
| 6.2.1 监察部门与第三方审查机构相结合审查 |
| 6.2.2 建立错误通知责任追究制 |
| 6.3 强化红旗原则的惩戒威慑策略 |
| 6.3.1 加大罚款力度与行业禁入相结合 |
| 6.3.2 红旗原则引入《刑法》 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（8）知识产权法公共利益条款司法适用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、研究背景及意义 |
| 二、研究现状与述评 |
| 三、研究方法 |
| 四、主要创新 |
| 第一章 知识产权法公共利益条款司法适用概述 |
| 第一节 公共利益的涵义分析 |
| 一、公共利益的定义 |
| 二、公共利益的特征 |
| 第二节 知识产权法公共利益条款的范畴 |
| 一、知识产权法的范畴 |
| 二、公共利益条款的范畴 |
| 第三节 知识产权法公共利益条款的特性 |
| 一、知识产权法公共利益条款的特征 |
| 二、知识产权法公共利益条款的立法宗旨 |
| 第四节 我国知识产权法中的公共利益条款 |
| 一、我国知识产权法关于公共利益条款的规定 |
| 二、我国知识产权法公共利益条款的法律效力 |
| 本章小结 |
| 第二章 知识产权法公共利益条款司法适用之理论基础 |
| 第一节 利益衡量论 |
| 一、利益衡量论的内涵 |
| 二、利益衡量论是公共利益条款司法适用的衡量方式 |
| 第二节 不确定概念价值补充 |
| 一、不确定概念价值补充的内涵 |
| 二、不确定概念价值补充是公共利益条款具体化方法 |
| 第三节 比例原则 |
| 一、比例原则的内涵 |
| 二、比例原则是公共利益条款司法适用的手段依据 |
| 本章小结 |
| 第三章 知识产权法公共利益条款司法适用之域外考察 |
| 第一节 美国知识产权法公共利益条款司法适用 |
| 一、美国知识产权法中的公共利益条款 |
| 二、美国知识产权法中的公共利益事由 |
| 三、美国知识产权法公共利益条款司法适用典型案件梳理 |
| 第二节 德国知识产权法公共利益条款司法适用 |
| 一、德国知识产权法中的公共利益条款 |
| 二、德国知识产权法中的公共利益事由 |
| 三、德国知识产权法公共利益条款司法适用典型案件梳理 |
| 第三节 知识产权国际条约公共利益条款适用 |
| 一、知识产权国际条约公共利益条款 |
| 二、知识产权国际争端适用公共利益条款情况梳理 |
| 本章小结 |
| 第四章 我国知识产权法公共利益条款司法适用的条件 |
| 第一节 授权确权中公共利益条款司法适用的条件 |
| 一、须有损害较大公共利益的情形 |
| 二、大多均可适用于申请期间及授权后 |
| 三、不以主体主观恶意为要件 |
| 四、以产品或其要素进行认定 |
| 第二节 停止侵害请求权限制中公共利益条款司法适用条件 |
| 一、适用于已认定为侵权的行为 |
| 二、停止侵权行为有损公共利益 |
| 第三节 诉前禁令限制中公共利益条款司法适用条件 |
| 一、适用于较为简单的案件 |
| 二、停止有关行为将损害重大公共利益 |
| 三、适用于正在实施或即将实施的行为 |
| 第四节 着作权行政处罚中公共利益条款司法适用条件 |
| 一、造成一定的公共利益损害后果 |
| 二、行为人主观上具有侵权的恶意 |
| 第五节 强制许可中公共利益条款司法适用条件 |
| 一、基于重大公共利益目的 |
| 二、非公共利益必要不介入 |
| 本章小结 |
| 第五章 我国知识产权法公共利益条款司法适用现状 |
| 第一节 我国知识产权法公共利益条款司法适用概述 |
| 一、我国知识产权法公共利益条款司法适用概况 |
| 二、我国知识产权法公共利益条款司法适用具体情况 |
| 第二节 我国知识产权法公共利益条款适用典型案例分析 |
| 一、微信案:商标注册中的公共利益考量 |
| 二、周正树案:专利授权中的妨害公共利益认定 |
| 三、星河湾案:停止侵害请求权限制中的公共利益范围 |
| 四、泰山石膏公司案:其他不良影响中的公共利益因素 |
| 第三节 我国知识产权法公共利益条款司法适用存在的问题 |
| 一、公共利益用词不一致 |
| 二、公共利益事由不明确 |
| 三、公共利益判断标准缺失 |
| 四、裁判文书说理不充分 |
| 五、公共利益认定机制不规范 |
| 六、公共利益条款适用裁判不一 |
| 本章小结 |
| 第六章 我国知识产权法公共利益条款司法适用之完善 |
| 第一节 细化知识产权法公共利益条款之公共利益类型 |
| 一、知识产权法中公共利益类型化的价值 |
| 二、划分知识产权法中公共利益的具体类型 |
| 第二节 确定知识产权法公共利益条款的公共利益事由 |
| 一、着作权法公共利益条款公共利益事由的确定 |
| 二、专利法公共利益条款公共利益事由的确定 |
| 三、商标法公共利益条款公共利益事由的确定 |
| 四、其他知识产权法公共利益条款公共利益事由的确定 |
| 第三节 完善知识产权法公共利益条款司法适用方法 |
| 一、完善法官的公共利益判断方法 |
| 二、构建针对个案的法律分析范式 |
| 三、建立公共利益条款司法适用案例指导制度 |
| 第四节 完善知识产权法公共利益条款司法适用的其他措施 |
| 一、统一公共利益用词 |
| 二、确定公共利益判断标准 |
| 三、畅通公众参与公共利益认定机制 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在读期间科研成果 |
| 致谢 |
（9）网络着作权间接侵权规则的制度重构（论文提纲范文）
| 一、网络着作权间接侵权规则的价值定位与现状反思 |
| (一)着作权间接侵权规则的制度缘起 |
| (二)价值定位:对网络着作权侵权实践发展的回应 |
| (三)对域外制度本土化现状的反思 |
| 二、网络着作权间接侵权规则体系的建构路径选择 |
| (一)对美国《数字千年版权法》“避风港规则”的解读 |
| (二)一元化路径选择:对既有免责规则的摒弃 |
| 三、网络着作权帮助侵权规则和教唆侵权规则的关系厘定 |
| (一)区别一:共同侵权理论下的“主、客观说” |
| (二)区别二:不同规制目标下的责任构成差异 |
| (三)帮助侵权规则对教唆侵权规则适用范围的侵蚀 |
| (四)帮助侵权规则下“知道要件”的再认定 |
| 1. 应当明确网络着作权帮助侵权中“知道要件”应由“明知”和“应知”两部分组成，但肯定“知道要件”中的“应知因素”并不代表网络服务提供者承担主动审查义务。 |
| 2.“应知”的内涵为“有理由知道”和“根据环境情形可知道”。 |
| 3. 无论是“明知”还是“应知”都必须达到一个确定的标准，即对于具体、可识别的着作权侵权事实的知道。 |
| (五)教唆侵权规则下“可归责侵权目的”的新建构 |
| 1. 判断网络服务提供者的行为是否构成着作权教唆侵权，首先便需要判断是否满足“Sony v.Universal案”中对于“通用商品原则”的要求。 |
| 2.“可归责侵权目的”的成立要求着作权人承担一个较高程度的证明义务，通常需要证明网络服务提供者存在明确的教唆他人侵权的表达或积极帮助他人侵权的行为。 |
| 3. 美国法院系统在司法实践中将“可归责的侵权目的”的判定因素总结为以下四点，可供我国在未来的网络着作权教唆侵权规则设计中借鉴: |
| 四、网络着作权侵权替代责任的体系价值与规则建构 |
| (一)着作权侵权替代责任的制度缘起与缺位反思 |
| (二)网络着作权侵权替代责任的独立价值体现 |
| (三)作为制度接口与适用依据的“安全保障义务” |
| 1. 侵权替代责任和安全保障义务在规制的行为类型方面高度契合。 |
| 2. 侵权替代责任和安全保障义务在责任的认定进路方面高度一致。 |
| 3. 侵权替代责任和安全保障义务在义务来源方面高度统一。 |
| (四)我国网络着作权侵权替代责任的新建构 |
| 五、余论:网络服务提供者侵权责任规则的立法展望 |
（10）知识产权损害赔偿制度研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究背景与研究意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 研究现状 |
| 一、国内研究现状 |
| 二、国外研究现状 |
| 三、研究现状评述 |
| 第三节 研究方法、思路与创新点 |
| 一、研究方法 |
| 二、研究思路 |
| 三、学术创新点 |
| 第二章 我国知识产权损害赔偿制度的适用现状与问题 |
| 第一节 知识产权损害赔偿制度的内容构成与立法依据 |
| 一、知识产权损害赔偿制度的内容构成 |
| 二、知识产权损害赔偿制度的立法依据 |
| 第二节 知识产权损害赔偿制度适用的现实考察 |
| 一、法定赔偿方式的适用呈泛化态势 |
| 二、判赔金额与诉请金额间差距较大 |
| 三、部分赔偿额超过法定赔偿的上限 |
| 四、缘于“举证难”致使审理周期较长 |
| 五、判赔额与地区经济水平呈正比关系 |
| 六、损害赔偿诉讼案件地区分布不均匀 |
| 第三节 知识产权损害赔偿制度适用的存在问题 |
| 一、缺失制度特有的基础理论指引 |
| 二、赔偿方式未能彰示其工具价值 |
| 三、法定赔偿适用的裁量空间过大 |
| 四、缺乏专门的知识产权证据规则 |
| 五、赔偿方式的规则设计不尽合理 |
| 第三章 知识产权损害赔偿的价值基础与功能 |
| 第一节 知识产权损害赔偿的价值基础 |
| 一、矫正正义理论:基石价值 |
| 二、功利主义理论:补充价值 |
| 三、创新激励理论:专有价值 |
| 第二节 知识产权损害赔偿的多元功能 |
| 一、救济功能 |
| 二、预防功能 |
| 三、惩罚功能 |
| 四、确认功能 |
| 第三节 预防功能应当定位为核心功能 |
| 一、知识产权损害赔偿功能定位调整的必要性 |
| 二、预防功能定位为核心功能的多维度诠释 |
| 三、预防功能发挥与实现的必要限定 |
| 第四章 知识产权损害赔偿的基本原则 |
| 第一节 填平救济原则:确定损害赔偿范围的基点 |
| 一、填平救济原则是知识产权损害赔偿的基石原则 |
| 二、适用填平救济原则确定损害赔偿范围的路径 |
| 第二节 市场价值原则:确定赔偿数额的价值原点 |
| 一、知识产权市场价值原则的基本内涵与理论支撑 |
| 二、引入知识产权市场价值原则的合法性与合理性 |
| 三、确定知识产权市场价值的量定工具与方法选择 |
| 第三节 比例原则:探寻诉讼当事人利益的衡平点 |
| 一、比例原则的基础内涵与本质属性 |
| 二、比例原则适用于知识产权损害赔偿的正当性诠释 |
| 三、比例原则适用于损害赔偿的阶层化操作及其适用 |
| 四、比例原则适用于损害赔偿的局限表征与完善径路 |
| 第五章 知识产权损害的一般赔偿方式与适用路径 |
| 第一节 实际损失赔偿方式与适用路径 |
| 一、实际损失的所属类型与赔偿范围 |
| 二、实际损失赔偿方式的适用困境 |
| 三、实际损失赔偿方式的适用路径 |
| 第二节 侵权获益赔偿方式与适用路径 |
| 一、侵权获益赔偿的请求权基础择定 |
| 二、侵权获益赔偿方式的适用困境 |
| 三、侵权获益赔偿方式的适用路径 |
| 第三节 许可费赔偿方式与适用路径 |
| 一、许可使用费赔偿方式的理论基础 |
| 二、许可使用费赔偿方式的适用困境 |
| 三、适当扩大许可费赔偿的基准范围 |
| 四、丰富我国合理许可费的计算方法 |
| 第四节 法定赔偿方式与适用路径 |
| 一、法定赔偿方式的理论内涵 |
| 二、法定赔偿方式的适用困境 |
| 三、法定赔偿方式的适用路径 |
| 第六章 知识产权惩罚性赔偿制度的引入与适用规则 |
| 第一节 知识产权惩罚性赔偿的理论基础 |
| 一、知识产权惩罚性赔偿的基本内涵 |
| 二、知识产权惩罚性赔偿的法律性质 |
| 第二节 全面引入知识产权惩罚赔偿制度的必要性与可行性 |
| 一、全面引入知识产权惩罚赔偿制度的必要性 |
| 二、全面引入知识产权惩罚赔偿制度的可行性 |
| 第三节 域外知识产权惩罚性赔偿制度的考察与镜鉴 |
| 一、英美法系国家的知识产权惩罚性赔偿制度 |
| 二、大陆法系地区的知识产权惩罚性赔偿制度 |
| 三、域外知识产权惩罚性赔偿制度的经验镜鉴 |
| 第四节 知识产权惩罚性赔偿制度的适用规则与考量因素 |
| 一、厘清知识产权惩罚性赔偿制度的适用规则 |
| 二、释明知识产权惩罚性赔偿数额的考量因素 |
| 三、预防知识产权惩罚性赔偿滥用的适当限制 |
| 第七章 我国知识产权损害赔偿制度的完善对策 |
| 第一节 实体法维度的完善对策 |
| 一、修正知识产权损害赔偿方式的法定位阶及适用关系 |
| 二、优化我国知识产权许可使用费赔偿规则的立法规范 |
| 三、调整我国知识产权法定赔偿的赔偿幅度与规范内容 |
| 四、构建我国知识产权惩罚性赔偿制度适用的基本要件 |
| 第二节 程序法维度的完善对策 |
| 一、完善知识产权损害赔偿诉讼证据规则的必要性 |
| 二、优化知识产权损害赔偿的证据收集与保全规则 |
| 三、调整知识产权损害赔偿的证明责任与证明标准 |
| 第三节 相关配套制度的完善对策 |
| 一、发挥我国知识产权损害赔偿司法政策的指引作用 |
| 二、强化我国知识产权案例指导制度的司法示范作用 |
| 三、引入知识产权损害赔偿评估机制及司法会计制度 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 附件 |
四、最高人民法院关于审理涉及计算机网络着作权纠纷案件适用法律若干问题的解释（论文参考文献）
- [1]网络直播平台着作权侵权制度研究[D]. 姚震. 中国政法大学, 2021
- [2]中国知识产权法定赔偿制度的异化及再造[J]. 张广良. 知识产权与市场竞争研究, 2021(01)
- [3]网络空间商业标识传导中的民事责任[J]. 易继明,韩倩旎. 私法, 2020(02)
- [4]自媒体平台作品着作权规治与保护研究[D]. 杨士霞. 中国人民公安大学, 2020(01)
- [5]网络直播节目着作权保护研究[D]. 郝明英. 中国政法大学, 2020(08)
- [6]着作权侵权之合理许可费赔偿研究[D]. 刘美晨. 吉林大学, 2020(08)
- [7]网络环境下复制重组信息内容的知识产权问题研究[D]. 张嘉洋. 黑龙江大学, 2020(05)
- [8]知识产权法公共利益条款司法适用研究[D]. 沈成燕. 中南财经政法大学, 2019(02)
- [9]网络着作权间接侵权规则的制度重构[J]. 朱开鑫. 法学家, 2019(06)
- [10]知识产权损害赔偿制度研究[D]. 董凡. 华南理工大学, 2019(01)
标签：法律论文; 知识产权法论文; 著作权许可使用合同论文; 知识产权管理论文; 制度理论论文;